Motivations (II)

[Freya Finker]

Le sujet Motivations a été lancé par Henri A qui se proposait d’éclaircir les raisons de l’adhésion à la seconde partie de la déclaration FreeWOmen.

Henri A :
Maintenant si je rajoute «et à d'autres, guerres, pauvreté, etc.. » :
Quel est le rapport avec le problème climatique ? Je veux dire par là que ce n’est plus obligatoirement un choix logique, mais un choix en quelque sorte « moral » peut-être…La question que je pose est, quel genre de choix vous pousse à adhérer aux deux règles, tel qu'elles sont écrites intégralement ?

Je suis très heureuse de voir ce genre de débat sur un forum public.
Comme la discussion Motivation (I) commence à atteindre les 6 pages, j'en ai réalisé une synthèse ou plutôt une digestion, en ne gardant que les parties qui me semblaient les plus significatives. Je m'excuse par avance si j'ai dénaturé quelques unes de vos pensées, tout lecteur est forcément partial.

[Henri A]

Ce que j’ai retenu de très pertinent d’après moi :

« Ça implique que nous devrions être hyper-réactifs sur de tels évènements pour profiter du "choc psycho". »
Cela peut être efficace…mais…

« Comment faire pour qu'il n'y ait pas 10 ou 100 personnes qui réfléchissent dans leur coin ? Comment faire passer le message de façon concise et pédagogique ? Car il faut tenir compte d'un obstacle majeur à la diffusion des bonnes idées, le manque de temps. »
Tout à fait d’accord et pour ne parler que du net, cela prends beaucoup de temps d’avoir le nez ou autre chose sur plusieurs réseaux en même temps.

« - de répertorier les sujets qui ont été mûrement réfléchis
- d'en faire une synthèse courte »
Tout à fait, si cela se trouve ce sujet sur la motivation a du être abordé et discuté depuis longtemps chez les freewomen historiques mais je ne suis au courant des freemen cafés que depuis peu grâce/ à cause d’un individu à multiple facettes dont le nom commence par « Ca » et fini par « di ».

« - d'aller porter ces synthèses sur d'autres forums
- d'utiliser les films pour expliquer avec pédagogie en quoi les scénarios sont proches de la réalité »
Convaincre dans les forums….dur.

« - de s'interdire toute exagération »
C’est l’ histoire de ma vie, je suis persuadé que la seule chose qui nous sauvera sera la précision.

« - de ne pas terroriser l'adversaire
- de tendre à la cohérence entre son comportement et ses idées »
Cela me semble évident.

« - Pourquoi ne pas agir chacun à sa guise, mais en rapportant ici ce qu'il a réussi en terme de propagations des "idées" que nous défendons ?
Les autres pouvant éventuellement s'en inspirer, améliorer, adapter. »
J’espère bien, cela devrait être le but de ce réseau non ?
La proposition de Freya Finker d’un minimum d’archivage et d’organisation me semble correcte ne serait-ce que pour les individus bordéliques comme moi ou du même genre.

« Pour moi, ce travail de freemen, c'est comme de la vente. C'est moche à dire. il faut insufler chez l'autre l'envie non pas d'acheter, mais de s'informer. »
Cela ne me choque pas, je trouve que c’est plutôt une bonne idée.

« pour moi, cela consiste à convaincre des convaincus de devenir freemen, et les autres de s'informer. »
Tout à fait d’accord, et je dirais même plus, ce sont les faits.

[Tristram Shandy]

C'est bien joli tout ça, mais... on est pas les seuls à jouer, et "en face", ils ont la télé, la radio, la pub, et des budgets de com' qui me permettraient de faire vivre toutes les familles de mon immeuble durant 650 ans. L'option "convaincre" ne me semble donc pas trop réaliste.

Sans même parler du fait que tout ceci s'apparente pour moi à du lavage de cerveau, ce qui est:

1. Immoral.

2. Totalement inefficace, les gens n'en font qu'à leur tête au final de toute manière. Traiter les gens comme des moutons à convaincre qui n'attendaient que nous pour leur apporter la lumière, c'est les prendre pour des cons, et c'est fort prétentieux.

Bref, je préférerais avoir une approche du problème d'avantage basée sur la négociation. Parce que quand on ne prend pas les gens pour des cons, ils sont prêts à faire énormément de concessions, pour peu qu'on sache répondre un minimum à leurs attentes.

[Jeffe]

Bon si je résume bien
- Nous sommes d'accord sur le fait que plus de personnes "basculeront" vers un "autrement", plus le "bon sens" pèsera sur la tournure des évènements.
- Afin d' "inciter" à ce basculement, faire "prendre conscience" est nécessaire. (pas question d'imposer)
- Il nous faut donc être efficace et pertinent dans nos entreprises "freeWOmen".
- Une "boite à outils" d'idées, de concept, d'action, "freeWOmen". Avec au préalable un consensus pour éviter "toute fausse bonne idée" ex JMC et la paille.

Par contre, je ne suis pas pour une "uniformisation" du discours FreeWOmen.
Ce, non pas par un amour immodéré pour mon indépendance, (quoi que un peu) mais parce que notre force est notre diversité et notre adaptation à nos propre réseaux d'influence.

[Iza]

ça me plait comment ça tourne cette discussion :

Je suis totalement d'accord avec Tristram, "convaincre" suppose d'être convaincu de l'existence du "juste" et du reste. Comment dire ? c'est une logique d'exclusion, du point de vue du raisonnement... qui alimente les débats stériles dont nous parlions plus haut.

La réalité est tout autre, les choses sont sont à la fois "justes" et "pas justes" ... à l'image du décalage entre notre discours et nos pratiques par exemple.

Faire "prendre conscience" me parait bien plus ... respectueux de l'autre, quelque soient ses croyances et ses pratiques, et plus efficace à long terme.

"Faire prendre conscience" est en revanche complexe. C'est donc en partie mon métier (je suis .. euh, conseillère pédagogique), je passe mon temps à apprendre aux gens à "faire prendre conscience", voire à le faire moi-même.

Et à ce jour, rien ne remplace l'expérience. Les gens doivent "vivre" dans leur être une expérience. C'est en l'analysant ensuite qu'ils vont pouvoir "prendre conscience"....

Or le monde moderne propose souvent comme unique "expérience", le fait de voir un truc à la télé. C'est très fort en effet, mais c'est ridicule à côté de quelque chose que je vais vivre moi même.

Investissons le concret, proposons aux gens des expériences (invitons les à manger, comme les repas de quartier et les "brunchs" organisés par beaucoup d'assos ... faisons les se rencontrer, allons expérimenter les choses ....)...

C'est ce que je fais de mon côté, ma pierre à moi...ma façon d'agir à ma guise ....

Croiser, partager et éventuellement améliorer ces tentatives me parait en effet une bonne chose.

[Tristram Shandy]

Je ne fais pas vraiment de différence entre "convaincre" et "faire prendre conscience", les mots sont moins aggressifs mais ils veulent dire la même chose. Et fondamentalement, non, je ne suis pas d'accord avec «le fait que plus de personnes "basculeront" vers un "autrement", plus le "bon sens" pèsera sur la tournure des évènements».

Tout simplement parce que la raison pour laquelle autant de gens se sont éloignés des politiques écologiques (rappellons-nous qu'au début des années 90 les Verts faisaient 15%, et semblaient promis à d'avantage) c'est qu'ils en ont marre d'être toujours les seuls à qui on demande de faire des efforts, alors que l'Etat et les entreprises n'en font aucun (si ce n'est des efforts de communication...).

Et tant que l'on continuera à vouloir faire peser les efforts de la "révolution écologique" exclusivement sur les citoyens, ceux-ci seront de plus en plus "contre-révolutionnaires", et tous les efforts des Freemen et autres seront totalement contre-productifs, nous participerons au problème plutôt qu'à sa solution.

Si en revanche l'Etat et l'industrie donnent l'exemple, alors je suis persuadé qu'une très large partie de la population suivra et sera prête à accepter une remise en cause profonde de son mode de vie...

[Jeffe]

Mais l'état, c'est pas supposé être le peuple ?

L'état n'en fait qu'à sa tête que parce que le peuple a démissionné de son rôle de citoyen.

Si demain le peuple convaincu, décide de ne plus mettre les pieds dans un super marcher mais d'alimenter une autre économie, (appelons la "solidaire") tu vas voir si les choses vont pas bouger...

ceci dit je ne pense pas que cela soit radicalement incompatible, au contraire.

[Tristram Shandy]

Oui, oui, Jeffe, je suis d'accord avec toi, mais c'est pas le problème...

La question que vous posez c'est "comment faire prendre conscience au citoyen de l'urgence écologique", et ma réponse c'est "il en a déjà conscience, mais il boude parce qu'il ne voit pas pourquoi il devrait trier ses déchets alors qu'il y a autant de chomeurs en France".

Un exemple: les négociations salariales dans l'entreprise deviennent de plus en plus tendues, en grande partie à cause de l'augmentation du prix du pétrole; en effet celle-ci pèse sur les coûts de production industrielle, et comme les entreprises ne veulent pas assumer ces coûts supplémentaires, et qu'ils ne peuvent plus trop créer de l'inflation, ils essaient de reporter cette charge sur leurs salariés...

Les dits salariés payent donc l'augmentation du pétrole non pas une mais deux fois. Alors quand les gentils Freemen leurs disent "mais si, c'est bien le pétrole cher", pas étonnants qu'ils nous regardent en biais, et d'autant plus qu'aucun effort n'est fait pour améliorer l'offre de transports en commun, de ferroutage, rien n'est fait en matière d'urbanisme (désenclaver les banlieues, rapprocher les logements et les lieux de travail), bref le citoyen de base a vraiment l'impression d'être pris pour un imbécile.

[Jeffe]

bouh.... je suis bien d'accord avec toi.
ce que je dis juste, c'est qu'aussi, on peut leur apporter des alternatives dans leur quotidien qui amélioreront leur qualité de vie, leur qualité d'être, leur pouvoir d'achats, et l'ensemble peut aussi créer une dynamique qui pourra peser sur les politiques et les industriels. Ce qui n'exclue évidement pas un "militantisme" direct sur les dis politicos indust.

Leur démontrer qu' 1 tomate bio vaut qualitativement mieux qu' 1 kg de supermarché, c'est leur santé qui va mieux et finalement leur porte-monnaies aussi.
Leur démontrer que 1/4 de leur temps de travail sert à acheter des choses à cause de ce travail. Et que s'ils travaillaient 1/4 de temps en moins, ils seraient finalement pas plus pauvre (moins de dépenses inutiles achats compulsifs ou compensatoires) , et même certainement mieux.
Etc. Tout cela peut s'apparentait à une prise de conscience de qui ils sont, pourquoi ils sont.

La réponse aux urgences écologiques c'est évidement une très grosse entreprise, mais nous ne pourront peser sur les politico indus que si nous sommes TRES nombreux à le demander, à l'exiger.
Pour amener cela, il faut passer par une prise de conscience globale, pas seulement écologique du peuple.

le but n'est pas seulement à les amener à manger bio, mais à soutenir par leur mobilisation, tout mouvement qui réclame le changement Politique, notamment sur le climat.

N'est-ce pas un des buts freeWOmen, amener le plus de monde possible vers un point de rupture d'avec ceux qui nous entraine dans leur folie ?

[Casabaldi]

salut,

(Je n'ai pas pris le temps de lire toute la discussion, donc désolé si ça tombe parfois à côté de la plaque ou s'il y a des redites. Je donne juste mon feeling/positionnement général).

Je considère que nous sommes dans une situation de crise(s) terrible, dont l'intensité est sans doute comparable aux années 30 ou à la période pré-révolutionnaire en France.

Dans ces cas-là, il me semble tout à fait illusoire d'espérer un changement par la "prise de conscience" d'une grande partie de la population.
Je suis fermement convaincu que seuls 1% environ "bougent" et je concentre mes efforts sur le fait de rendre ce 1% là "efficace".
(je détaille comment plus tard).
La résistance française n'a jamais mobilisé plus que ça ; quant à la Révolution de 1789, c'est sans doute encore moins.

D'autre part, j'entretiens volontairement une certaine méfiance vis-à-vis de tout ce qui tend à "convaincre l'autre". Mais je crois que ce point a été abordé, je passe donc.

1%, c'est peu ?
Pas si sur... à l'échelle mondiale, ça fait 60 millions de personnes. Je suis persuadé que 1% de gens motivés et coordonnés, c'est largement suffisant. Tout ce que nous pouvons espérer de la part des 99% autres, c'est 1% d'opposants farouches et, si possible un peu plus de la moitié restante de "sympathisants".

Il ne faut pas se leurrer, la plupart des gens ont déjà "conscience". Simplement, ils ne bougent pas ou peu, simplement parce qu'ils n'ont pas intérêt à le faire. Et ce sera évidemment de pire en pire.
Depuis l'installation d'un chauffe-eau solaire jusqu'au changement de banque, en passant par les nouveaux medias, la bouffe bio ou l'activisme, tout ceci implique un "effort", un "manque à gagner" en temps ou en argent, voire de plus en plus, des risques de tous ordres.
"Entrer en résistance", c'est forcément compliqué, ça implique des choix, voire des sacrifices que beaucoup ne sont pas prêts à faire. Et il ne nous appartient pas de les "juger" ; ils sont juste dans une situation différente et font d'autres choix. Basta.

A ce stade, tout ce qui est de l'ordre de l'info a donc à mon avis deux objectifs :
- assurer la "résistance" d'un certain soutien de la part du reste de la population.
- coordonner les actions des résistants. (dans la mesure où chacun-e de nous agit librement, il est essentiel de partager nos infos/arguments/ points de vues, afin de comprendre les choix de l'autre, même s'ils sont différents).

Mais en aucun cas le fait d'amener des "solutions". Ne rêvez pas, les gus en face les connaissent souvent et n'en veulent surtout pas !
Ainsi, miser sur un changement de comportement des Etats ou des entreprises me parait un peu illusoire ! Ils sont dans leur logique !
Et cette logique (le capitalisme allié à une espèce de "démocratie représentative sous contrôle") n'est tout simplement pas compatible avec la planète et l'humanité.
C'est à cette échelle là que je situe le truc.

Bien.
Nous sommes donc dans la situation où :
- "l'ennemi" tient à peu près tous les pouvoirs (politique, économique, médiatique, etc.)
- la majeure partie de la population a déjà pris "conscience" et ne fait plus confiance à ces pouvoirs là, mais ne bouge pas, comme d'habitude, et c'est normal. Beaucoup de monde a autre chose à faire et à penser.
- les fameux "1%" de résistant-e-s doivent déjà être là (disons à 75% environ) mais très dispersé-e-s, pas encore connecté-e-s et encore moins coordonné-e-s.

Il s'agit donc, et c'est là-dessus que je me concentre, de repérer et connecter tout ce petit monde, puis d'apprendre à fonctionner ensemble. (ensemble, donc pas forcément "en bloc. Surtout pas, en fait).

Nous disposons d'une force "media" (le réseau de blogs freemen, entre autres) qu'il s'agit maintenant de mieux connecter avec les milieux activistes d'une part et les "constructeurs d'alternatives" (agriculture, énergie, distribution, banque, transports, etc.) d'autre part.

En résumé, la situation est beaucoup trop grave pour en laisser la gestion aux pouvoirs en place en espérant faire "pression" sur eux (y compris par la force de l'argumentation rationnelle).

Je ne crois pour ma part, qu'à une hypothèse "Gandhi", c'est à dire la mise en cohérence de nos comportements individuels avec nos convictions profondes, soutenue par un talent de communication non-négligeable, pour aboutir à la sécession, à l'émancipation, vis-à-vis des pouvoirs qui nous tiennent aujourd'hui sous tutelle.

voilou.

[Jeffe]

perso rien à redire.
Sauf une chose.

1 € de moins dans "leur circuit" et de plus dans un circuit "solidaire", est-ce de la résistance ?

[Casabaldi]

Jeffe said:

perso rien à redire.
Sauf une chose.

1 € de moins dans "leur circuit" et de plus dans un circuit "solidaire", est-ce de la résistance ?

Carrément, oui.
C'est même foutrement efficace.

D'autant que ce n'est pas 1€, mais 10 euros en moins dans le circuit "tradi" à chaque fois qu'on en enlève un, et 10 de plus de l'autre côté.
Coefficient multiplicateur : x 20 !
L'ensemble du système financier est au bord du gouffre.
Changer de banque, pour qui que ce soit qui a ne serait-ce qu'un revenu, c'est assurément l'acte révolutionnaire suprême en ce moment.

[Tristram Shandy]

Casa, je suis globalement d'accord avec toi. Mais je pense comme Jeffe que même si ces 1% de "résistants" sortaient totalement et définitivement du système, ça ne l'affecterait pas outre-mesure, ce serait business as usual. Nous devons donc être plus ambitieux. Je vois alors deux voies possibles.

-La voie politique.
Avantage: si ça marche ce serait le plus efficace et le moins dangereux.
Inconvénient: comme tu le dis, le système politique est sous l'influence de forces qui n'ont pas intérêt à ce que les choses bougent.

-La voie révolutionnaire.
Avantage: une fois éliminées toutes les autres solutions il ne reste plus que celle-là.
Inconvénient: le recours au rapport de force risque d'amener toutes les parties en présence à se crisper sur leurs positions, d'où une spirale de violence qui a plus de chances de nous amener vers une dictature sanguinaire que vers une amélioration des choses.