Motivations (II)

[Freya Finker]

Le sujet Motivations a été lancé par Henri A qui se proposait d’éclaircir les raisons de l’adhésion à la seconde partie de la déclaration FreeWOmen.

Henri A :
Maintenant si je rajoute «et à d'autres, guerres, pauvreté, etc.. » :
Quel est le rapport avec le problème climatique ? Je veux dire par là que ce n’est plus obligatoirement un choix logique, mais un choix en quelque sorte « moral » peut-être…La question que je pose est, quel genre de choix vous pousse à adhérer aux deux règles, tel qu'elles sont écrites intégralement ?

Je suis très heureuse de voir ce genre de débat sur un forum public.
Comme la discussion Motivation (I) commence à atteindre les 6 pages, j'en ai réalisé une synthèse ou plutôt une digestion, en ne gardant que les parties qui me semblaient les plus significatives. Je m'excuse par avance si j'ai dénaturé quelques unes de vos pensées, tout lecteur est forcément partial.

[Freya Finker]

Tristram : "Parce que je n'aime pas la souffrance humaine"
La guerre et la pauvreté nous menacent personnellement
Et en fait ce qui semble le plus flippant dans le RC (Réchauffement Climatique), ce qui peut être la motivation principale pour s'en inquiéter, c'est... qu'il est susceptible de créer de la guerre et de la pauvreté.

Raffa : S'attaquer sérieusement à ce problème (et à d'autres, guerres, pauvreté, etc.) implique une remise en cause profonde de nos modèles économiques et particulièrement la notion de «croissance».
..remettre en cause la notion de croissance aura un impact sur les problèmes écologiques et humains

Jeffe : Me positionner face au RC, c'est me positionner face à tout ce que l'humain est devenu.
Or le changement climatique que nous subissons aujourd'hui est la résultante directe de la quête du "bien-être" (facile) assimilé, à tord, à la quête du bonheur.

Tristram : Concernant l'aspect démographique et les "solutions de l'horreur" qu'il peut inspirer, c'est un vrai problème…"il nous faudrait une bonne guerre ou une épidémie"

Jeffe : Nous sommes tous porteurs d'une petite part de cette responsabilité.

Henri A : s'attaquer à la pauvreté veut dire s'attaquer à la richesse et cela va au delà d'une décroissance.

Raffa : Pour moi décroissance = 'remettre en cause la notion de croissance basée sur le PIB’ point.
…des indicateurs alternatifs… peuvent être l'état de l'environnement, l'accès à une alimentation de qualité, de l'eau potable, le taux de suicides/meurtes/alcoolisme etc etc etc.

Jeffe : Nos rêves nous poussent à inventer des choses qui finissent par nous empêcher de rêver.
PIB: produit intérieur brutal : "Indicateur des dégâts causés aux rêves de l'homme".

Tristram : …les solutions prônées par les décroissants sont une forme d'ascétisme
(pas de problème s’il s’agit d’un choix personnel mais dérive sectaire en cas de prosélytisme)

JCM : Les faits pourraient se montrer bien efficaces pour nous entraîner vers… diverses formes de décroissance.
…à brève échéance, c'est une décroissance forcée et douloureuse qui nous attend.
Notre absence de savoir faire dans ce domaine (des changements d’attitude) est dangereux en lui-même…Les "rêves de progrès" d'aujourd'hui pourraient bien se métamorphoser demain en soucis de trouver le "bon bricolage" pour survivre dans les meilleures conditions possibles...

JCM : ce devrait être la conscience d'un chemin probablement inéluctable vers la décroissance qui nécessiterait que nous imaginions vite les solutions qui nous permettraient de vivre cela avec le minimum de difficultés et aussi peu de dégâts que possible.

RAFFA : les idées du journal La Décroissance, en prônant l’ascétisme, font du tort au concept de remise en cause de la croissance.

Jeffe : Croissance/mondialisation : Cette "normalisation mondiale" des réponses crée énormément de "déperdition" en énergie (ressource humaine), moyen et temps pour leur mise en œuvre.
Propose une démondialisation de la croissance :
- Les organisations et administrations ne seraient en charge QUE ce qui appelle une réponse collective.
- …laissant les êtres trouver leurs propres réponses le reste du temps
On voit bien que sur la dé-mondialisation de la croissance souffle un esprit « libertaire » où chacun est appelé à assumer sa propre responsabilité vis-à-vis du collectif.
A propos des indicateurs, citant Jacques Généreux :
« ces indicateurs ne sont finalement que des outils de désinformation destinés à faire avaler au peuple des couleuvres. »
Tout est dans La charte des droits de l’homme et du citoyen
Finalement, tout est là, à porté de main des peuples qui doivent se lever et tendre cette main.
Les seuls qui s’opposent sont peu et ne contrôlent le monde que sur une seule base : l’ignorance des peuples.
Fin
J'ai volontairement omis le "politique".
mais il est le verrou qui bloque la situation.
L'intermédiaire-tampon qui assure "l'immunité" à cette prise d'otage.
Conclusion:...

JCM : la question de responsabilité individuelle est importante, cependant on peut se demander si chacun peut exercer une responsabilité individuelle totale sur tous les sujets car cela requiert de les connaître en profondeur, ce qui est très difficile, une des raisons pour lesquelles il y a délégation à des instances de gouvernement !

Tristram : sens des mots, se concentrer sur les idées (pas d’accord sur décroissance et mondialisation (fin des frontières)

JCM : il me semble intéressant de focaliser sur le "bassement matériel" ("ce que peuvent être nos réels besoins et la meilleure façon de les satisfaire"), ou le plus vital, ce qui couvre un certain nombre de réalités et de questions assez difficiles à résoudre.

Tristram : besoin de confort minimum : manger à sa faim, se soigner, avoir un abri pour dormir, pouvoir se protéger des intempéries, avoir une vie sociale, pouvoir fonder une famille si on le souhaite. Et besoin subjectifs…

JCM : C'est donc là qu'il faudra pouvoir opposer à "Untel" qu'il ne peut bénéficier d'un certain nombre de biens qui, de toute évidence, priveraient d'autres personnes de leur minimum vital.
Ex : "2 voitures de plus pour toi, et c'est la mort pour 4 personnes".

Tristram : Durant 150 ans nous avons vécu dans un système colonialiste/esclavagiste qui consistait à sacrifier des vies humaines et les conditions de vies des survivants afin d'assurer un peu plus de confort matériel à une poignée d'occidentaux.

Jeffe : Je suis d'accord avec vous que débattre à n'en plus finir sur une théorie/idéologie est stérile.
N'empêche que:
- "en face", ça théorise à mort. Tellement que plus personne ne comprend vraiment la totalité du mécanisme du capitalisme actuel.
Il faut pourtant être capable de l'analyser un minimum pour pouvoir participer efficacement à une "mutation" à grande échelle.
Globalement les FreeWOmen ont ce niveau d'analyse. Mais les autres, qui sont UNE ÉCRASANTE MAJORITÉ, s'ils ne basculent pas très vite, continueront à suivre la pensée dominante. Autant se construire un abri souterrain tout de suite.
Apporter ce "bon sens" par nos propres actes (monter l'exemple) est sans doute la meilleure des façons de prouver qu'un "autrement" est possible.

JCM : …prévoir quelle influence aura le déplacement d'une carte dans le château de cartes

Jeffe : C'est ce que j'aime dans l'idée de "freeWOmen" et on revient au texte de départ d'Henri, c'est à la fois la précision du postulat de départ et la liberté d'y adhérer/concourir à sa mesure.
"Ce que tu fais ne m'oblige en rien à faire de même mais peut m'apporter des idées.
Par contre si nous poussons tous dans cette même "grande" direction, alors les choses peuvent bouger pour du mieux."


JCM : Nous entrerons dans une économie de pénurie qui nous contraindra à optimiser l'utilisation de toutes ces ressources aussi finement que possible, afin d'en obtenir les meilleurs rendements, pour la satisfaction de nos besoins au moindre coût…
…L'idéal pour que se mettent en place des mécanismes analytiques sains avec mutualisation est peut-être une situation mondiale telle que nous la vivons aujourd'hui, marquée de très fortes incertitudes à tous niveaux (crise, financière et dans d'autres domaines) ou un peu pire : si personne ne se sent alors véritablement plus fort ou "très fort" la "raison du plus fort" ne peut pas vraiment jouer.

Henri A : La question était : Qu’est-ce qu’on fait
« Par contre si nous poussons tous dans cette même "grande" direction, alors les choses peuvent bouger pour du mieux »
Les calamités qui s’approchent peuvent aider.

Jeffe : Faudra vite trouver une ile « FreeWOmen »

JCM : Mais s'attaquer point par point à des questions bien choisies et démontrer que telle option serait préférable à une autre pourrait avoir de l'effet, buzz à l'appui.

Tristram : (s’inspirer du mode de communication des forces productivistes) rétorquant à tous les adeptes du darwinisme social que le principal facteur qui permet la survie des espèces n'est pas la compétition mais la coopération, etc.
…il nous faut donc trouver collectivement des mécanismes d'autorégulation de cet instinct (prédateur de l’être humain). Ces mécanismes existent déjà, on les appelle "civilisation". Ils ne nous restent plus qu'à les dépoussiérer et les renforcer.

Jeffe : Ce que je propose:
Il existe des solutions "alternatives" efficaces et progressistes sur tout les secteurs des activités humaines.
Promouvoir et participer à leur mise en œuvre à grande échelle jusqu'à ce qu'elles deviennent la "norme" par TOUT MOYEN, (y compris et en dernier recourt par la désobéissance civile, la guérilla urbaine, la révolution armée. Il est entendu que pacifiquement me va beaucoup mieux. Mais...)

Henri A :Ce que j’appelle richesse aussi, c’est posséder la fabrication et la vente des maisons, frigos, voitures, consoles, sandales, bols, riz et les forets pour le bois de la cabane (entre autres ).
Et pour moi ce sont deux problèmes distincts. Et il me semble qu’il est impossible de convaincre les personnes qui se trouvent dans la position de richesse n°2 que la coopération est une bonne chose en dehors de « leur monde ».
Donc j’aimerais et je veux que le problème de cette richesse néfaste soit réglé.

Jeffe : "La guerre et la pauvreté seraient donc la cause du réchauffement climatique ???"
Ben y a quand même une relation de cause à effet, non ? Ceux qui partent en guerre sont les mêmes qui polluent et appauvrissent. En étant pauvres, les pauvres usent souvent des techniques très polluantes. L'argent de la guerre serait bien mieux employé ailleurs. etc.
La pauvreté favorise aussi certaines guerres. Etc. C'est quand même vachement lié tout ça.

Jeffe : La prolifération de structures "fabricantes" de type scop ne doit-il pas "pousser" out les structures que tu (richesse néfaste) décris ? Alors le "technique, pragmatique" suffit, non ?

Henri A : « Par contre, enrayer cette "fièvre" de "je possède donc j'existe", »
Il me semble que cette fièvre est une fabrication artificielle (encore une) de ce que j’appelle la richesse avec une de ses forces de frappe ; les médias par exemple.

Henri A : "Je dirais que l'on est pauvre lorsque nos conditions d'existence nous obligent à consacrer l'essentiel de nos ressources psychologiques à notre survie plutôt qu'à notre développement personnel."

Zoupic : Je suis en train de lire beaucoup et de rassembler des informations pour prouver, si jamais certains avaient vraiment besoin de preuves que la mondialisation, la société de consommation, le capitalisme, notre système linéaire etc... ne sont ni justes, équitables, ni prévu dans une dimension durable dans l'échelle du temps.
Je ne veux pas vivre dans ce système qui fait mourir de faim ceux qui n'ont pas eu la chance d'être nés ailleurs.
Je ne veux pas être part de ces actions qui détruisent la planète, les hommes, les relations entre les hommes, et les valeurs simples du bonheur.
Soit je me bats dans 1) pour expliquer et convaincre mon prochain, soit je me mets dans 2, pour tenter autre chose, essayer de sortir du système dont je ne veux pas, mais je ne résous pas les problèmes de mes amis africains, et j'ai toujours ce problème de conscience.
Il me faut donc revenir à 1). D'abord j'explique à une personne, puis j'explique à une autre personne.
D'abord j'explique à une personne.
Enfin j'explique à une autre personne.
Internet permet d'expliquer à plein de personnes. Propagation du buzz, exponentiel etc…C'est pour moi l'un de nos leviers, on a un outil exponentiel, enfin.

[Freya Finker]

Cette question de guerres, pauvreté, etc... est ce que j'appelle la 3ème partie de la déclaration freemen.
C'est celle qui m'intéresse : l'humanité risque fort de disparaître à cause des guerres et de la pauvreté avant même que nous autres privilégiés ne souffrions du réchauffement climatique... qui d'ailleurs accentue les guerres et la pauvreté comme cela a été dit dans le débat "Motivations".
J'adhère à ce qui a été dit sur la notion de responsabilité personnelle, sur le scandale de la misère face à la "richesse néfaste", sur le lavage de cerveau de la société de consommation.

@Jeffe, non, il n'y a pas d'abri anti-atomique possible, ni d'île freeWOmen, soit on s'en sort tous, je ne veux pas survivre seule
(je dis ça et pourtant je suis dans mon monde de privilégiée, protégé par ses barricades, je survivrai plus longtemps que les réfugiés climatiques du lac Tchad...)

@zoupic, je crois qu'il ne faut pas se leurrer sur les possibilités d'internet, on est en train de se parler entre convaincus, c'est chez les autres qu'il faut porter le message.

[Jeffe]

voilà qui me plait.

Les freeWOmen sont une bande de joyeux complètement allumés, chacun à sa manière.
SURTOUT QU'AUCUN DE VOUS NE CHANGE QUOI QUE CE SOIT, VOUS ÊTES TOUS PARFAITS, TOUS MAGNIFIQUES.

C'est notre diversité qui fait cette richesse, et donc cette force !

@Freya
J'étais ironique ma très chère.
IL EST HORS DE QUESTION QUE CE SOIT MOI QUI BOUGE DE LA !
Le dictat des cons est TERMINÉ. C'est eux qui vont D.É.G.A.G.É de MA terre !

Plus jeune je pestais de voir cet avenir chiant devant moi.
Là, au moins j'ai vraiment des trucs à faire, un himalaya à gravir !
Je m'en fout si je grimpe que 10 cm, au moins je mourrai en regardant vers le haut.

[Henri A]

« Cette question de guerres, pauvreté, etc... est ce que j'appelle la 3ème partie de la déclaration freemen.
C'est celle qui m'intéresse : l'humanité risque fort de disparaître à cause des guerres et de la pauvreté avant même que nous autres privilégiés ne souffrions du réchauffement climatique... qui d'ailleurs accentue les guerres et la pauvreté comme cela a été dit dans le débat "Motivations".
J'adhère à ce qui a été dit sur la notion de responsabilité personnelle, sur le scandale de la misère face à la "richesse néfaste", sur le lavage de cerveau de la société de consommation. »
Ben c’est un bon résumé de là ou je voulais en venir et de voir qui adhère complètement à cela.

Les deux liens que j’ai laissé sur un commentaire sont assez explicites :
Une organisation « mondiale » a décidé qu’il fallait 6 milliards de dollars par an pour qu’une cinquantaine de pays « pauvres » puissent survivre à la montée des prix de denrées alimentaires. Les pays « riches » devraient évidement fournir ces 6 milliards de dollars. Comment ? En empruntant encore. Ce qui veut dire que ces pays vont payés les intérêts de cette somme aux banques, donc aux actionnaires de ces banques.
Grâce à ces pays « pauvres », des « riches » actionnaires vont s’enrichirent.

Dans ce paragraphe au dessus sont utilisés plusieurs fois les mots « riches » et « pauvres », ce que je veux dire, c’est qu’il y a bien deux sens bien distincts pour chacun de ces deux mots.

[Jeffe]

Revenu Minimum Universel pour tout humain.

Plafonnement Universel de l'Héritage. (Le reste revenant à la communauté.)

[Jeffe]

@ Henr I :-) Si tu veux tu peux remplacer Universel par Planétaire mais ça sonne moins bien je trouve.

@ le premier qui dit que c'est Utopique me fait très plaisir.

L'ére est Utopie.

[Iza]

Je recopie ici ma réponse dans l'autre fil... ça colle avec la remarque de Freya, on se parle ici entre convaincus, la question est d'aller trouver "l'écrasante majorité" .....

Je ne sais pas de quoi je sais discuter convenablement, la "fievre" ou autre à la quelle faisait allusion Henri, mais je lis beaucoup de choses sur lesquelles je pourrais effectivement réagir ...

Bon j'attaque par ça :
" Expliquer à qui veut bien l'entendre l'ensemble des trucs qui clochent et pourquoi. Le convaincre par A+B pour chaque problème qu'on a atteint une limite..". expliquer expliquer ....

Je vois bien l'idée, mais je trouve la méthode désastreuse. En effet, la façon dont tu l'énonces met le doigt sur deux points sensibles.

1 : tu es certain d'avoir raison (la "preuve", "evidences")
2 : tu vas essayer, by any means necessary .... de "convaincre" ton prochain en lui "expliquant" (dès fois qu'il aurait été trop con pour avoir compris tout seul.

Disons qu'en t'y prenant de cette façon là, tu ne vas sans doute convaincre ... que ceux qui sont d'accord avec toi. Ce n'est pas si mal, mais c'est pas trop l'objectif , non ???

Je développe :

Les "preuves" dont tu parles, tout le monde les connait, comme te le faisait remarquer Tristram, donc ce qui coince, c'est plutôt la façon dont les gens "interpretent", donnent du sens, à tous ces éléments... et là, il ne suffit plus de "convaincre", mais de les amener à interroger leur représentations, à "bouger leurs lignes" à se décaler légèrement etc.....

C'est compliqué. et ça nécessite, comment dire, d'être soit même capable du même effort, sinon ça rate. (on ne peut pas faire ça si on est en position de "donner une leçon")....

Bref, pour recoller au reste, la partie "pragmatique" des choses à mettre en oeuvre me parait plus facile que la partie "éthique"...

Pas impossible non, mais ardue. car en effet, je suis bien d'accord, les "débats idéologiques stériles où on assiste le plus souvent à des affrontements d'égos" ne font pas beaucoup avancer le schmilblick.... j'ai bien une idée de la façon dont il faut s'y prendre... c'est même mon job, mais c'est un travail de fourmi...

[Jeffe]

Iza dit: "mais c'est un travail de fourmi..."
Et ça tombe bien , nous sommes des fourmis.

L'idéologie (l' éthique) ça c'est un truc à nous qui nous sert de "guide" pour tracer le plus droit possible.
Mais on peut aussi en décliner des "stratégies" (que chacun reprend ou pas suivant ses affinités).
Par exemple:
L'incident de fuite radioactive. On va pas courir partout en criant "Stop au nucléaire". On se tire une balle dans le pied. Par contre on en profite au gré des opportunités de discussion pour suggérer qu'on peut changer de fournisseur d'elec. Je l'ai fait avec trois personnes et deux sont en train de basculer.
Petit, trois personnes, mais nous sommes des fourmis !

Ça implique que nous devrions être hyper-réactifs sur de tels évènements pour profiter du "choc psyco".
Avoir un temps d'avance sur les médias "officielles". Nous inter-caller entre l'évènement et sa "sopporification par JT".

[Freya Finker]

La question de Comment faire passer le message à d'autres ? me semble primordiale.

A cet égard, un exemple de dialogue s'est instauré sur le blog de Lesieur à propos des huiles ukrainiennes. Je me dis que deux choses s'opposent au dialogue : la peur qui empêche d'écouter les arguments et l'exagération qui les fait rejeter tous en bloc.
Suite à cette affaire j'ai reçu par plusieurs canaux des messages qui mettaient en cause l'huile Lesieur. C'est un exemple d'exagération. Pas étonnant que le directeur général délégué de Lesieur soit mort de trouille.

JCM propose une méthode de travail :
...s'attaquer point par point à des questions bien choisies et démontrer que telle option serait préférable à une autre pourrait avoir de l'effet, buzz à l'appui (exemple ).
Comment faire pour qu'il n'y ait pas 10 ou 100 personnes qui réfléchissent dans leur coin ? Comment faire passer le message de façon concise et pédagogique ? Car il faut tenir compte d'un obstacle majeur à la diffusion des bonnes idées, le manque de temps.

Un autre problème est le décalage entre nos convictions profondes et nos actions dans la vie de tout les jours qui nous rend peu crédibles. On ne peut envisager un partage équitable de la richesse de la planète sans adopter un mode de vie plus austère, c'est mathématique (enfin je crois).

Le cinéma me semble un bon moyen de faire passer des messages s'il ne souffrait du problème de l'exagération qui fait qu'on balaie toutes les prises de conscience le lendemain. Par exemple "Le fils de l'homme" montre le monde entouré de barricades avec les immigrés clandestins parqués... c'est la réalité à peine exagérée. Je pense à un autre film dont j'ai oublié le nom qui combine tornade et pénurie électrique : pour moi la meilleure prise de conscience des problèmes énergétiques...

Je ne sais pas si ce message est très constructif. Je propose donc :
- de répertorier les sujets qui ont été mûrement réfléchis
- d'en faire une synthèse courte
- d'aller porter ces synthèses sur d'autres forums
- d'utiliser les films pour expliquer avec pédagogie en quoi les scénarios sont proches de la réalité
- de s'interdire toute exagération
- de ne pas terroriser l'adversaire
- de tendre à la cohérence entre son comportement et ses idées

[Tristram Shandy]

J'ai un exemple mais je ne sais pas comment il est adaptable à ce qui nous concerne.

Si je parle avec une personne très conservatrice pour des raisons religieuses, et que je me présente comme athée, alors il se crée un mur entre nous. Aucune discussion réelle n'est plus alors possible, et chacun reste campé sur ses positions.

J'ai donc décidé que face à ces gens je prétendrai désormais être catholique (je ne suis pas baptisé mais il/elle n'est pas censé le savoir), mais un catholique progressiste, favorable à l'avortement, aux droits des homosexuels, etc.

Et ça marche ! Je veux dire, j'ai encore convaincu aucun villiériste de voter Delanoë hein, mais le dialogue redevient possible, parce que comme le dit Iza je «les amene à interroger leur représentations, à "bouger leurs lignes", à se décaler légèrement».

[Jeffe]

@Freya
J'adhère évidement à la motivation de ce que tu écris.
J'émets quelques remarques:
- je trouve ton plan d "action" contraignant, long à mettre en place. Non pas que ce qui le compose (sujet maitrisés etc...) ne soit pas juste, mais je ne me sens pas suivre "un mode d'emploi" spécifique.
Chacun de nous a sa propre approche des sujets et aussi de ses propres réseaux, qui ne réagissent pas forcement pareil.
- Par contre il me semble primordial effectivement de ne pas colporter n'importe quoi qui aurait une étiquette "écolo" ou autre.
Donc la mise en commun d'infos sur tel ou tel sujet , tel entreprise, tel système est une bonne idée.
Quelqu'un entend parler de quelque chose, en parle ici, et les autres amènent leur infos.
Ex: JMC et la paille.
- ce que tu proposes (sans être dénué, loin s'en faut , d'intérêt) revient à faire une sorte de programme. Ça va prendre des plombes, et finalement ressembler à des trucs qui existent déjà.
- Pourquoi ne pas agir chacun à sa guise, mais en rapportant ici ce qu'il a réussi en terme de propagations des "idées" que nous défendons ?
Les autres pouvant éventuellement s'en inspirer, améliorer, adapter.
- apporter sur d'autres forums. Si tu veux tu le fais. Moi j'ai essayé. Et j'ai arrêté. Trop d'énergie pour un rendement très médiocre. Je crois plus à l'initiative locale.
Je m'explique:
Je vais ouvrir, avec peut être l'aide de la mairie, un free-shop. Ce free shop a l'œuvre créera une brèche visible qu'un autrement est possible. Après tout peut s'enchainer. Les lignes bouger.
Je crois qu'il faut commencer par une initiative et faire en découler le reste.
pour plus d'info voir le dossier ci-joint que j'ai remis au maire (que je sais très à l'écoute de ce genre d'initiative.)
- Pour les films, j'ai peur que cela est un effet contre productif sur une population consommant le cinéma. Puisque c'est du cinéma, c'est de la fiction.
Le film "le jour d'après" n'a rien apporté sinon aux gens déjà plus ou moins convaincus.
En plus c'est un navet hollywoodien, tu mâches tu craches.
- Pour ce qui est de s'appliquer d'abord à nous même, cela ne regarde que nous-même en notre âme et conscience. Si nous ne sommes pas crédibles alors que sommes nous ?

Bon c'est un peu en vrac et n'engage que moi.

[zoupic]

Pour moi, ce travail de freemen, c'est comme de la vente. C'est moche à dire. il faut insufler chez l'autre l'envie non pas d'acheter, mais de s'informer. L'envie de réfléchir, l'envie de s'armer en arguments pour participer au débat de ce qui est juste ou non, de ce que je veux contre ce dont je ne veux plus.

A la fois je suis persuadé mais je peux évidemment me tromper, et je ne demande que ça que mes clients me contredisent afin d'améliorer mon argumentaire, qu'on a atteint un point limite.
Ensuite, je ne dis pas que j'ai la solution, je dis qu'il y en a, qu'elles sont sur Internet et qu'il faut les trouver. Je ne dis pas que je connais la solution absolue, je pense juste que les hommes en réfléchissant et en opposant les arguments, et en prenant compte des données actuelles du système devrait pouvoir nous sortir 3 possibilités long terme pour la planète. (on les a d'ailleurs déjà plus ou moins.)

Pour Tristram, le fait de dire catholique, oui, c'est une sorte de technique de vente pour se rapprocher le plus possible de son client, c'est comme le langage, le style vestimentaire etc..

Je ne suis pas superman, je n'ai pas tout vu tout lu tout retenu, donc empathie faisant, même si j'ai parfois le chiffre bien significatif de telle étude en tête, je préfère essayer de donner l'envie à mon client d'aller le chercher en rentrant, pour qu'il découvre lui-même s'il a raison ou non.

pour moi, cela consiste à convaincre des convaincus de devenir freemen, et les autres de s'informer.
Rassembler les liens percutants que j'ai vu, que je veux faire lire, les sites webs incroyables et simples.. (www.storyofstuff.com !!) etc..
CR, société de consommation, Dette et monnaie, finance internationale, mondialisation, énergies etc.. Autant de sujets où l'on peut convaincre.

C'est un travail de fourmi. S'il y a d'autres options, je serai ravi d'en entendre parler.