Motivations

[Henri A]

Bonjour aux ami(e)s et à ceux qui ne le sont pas encore.
J’ai lu les sujets du forum et les réponses ; les sujets généralistes du genre « finances internationales, quelle est la limite ? », « le pays freeland, on en est ou ? », me gênent quelque part plus que les autres encore parce qu’il manque une base, un point de départ qui n’est pas explicité.
Si je prends les deux espèce de règles Freewomeniennes que j’énonce de la façon suivante :
-Le changement climatique est un problème majeur, pas seulement écologique mais aussi politique et économique;
-S'attaquer sérieusement à ce problème implique une remise en cause profonde de nos modèles économiques et particulièrement la notion de «croissance».

J’y vois une évidence pour la première phrase, c’est un problème humain pour les humains.
Pour la deuxième phrase, c’est un choix à faire, un choix technique ( dans le sens logique ).
Maintenant si je rajoute ce que j’avais occulté « (et à d'autres, guerres, pauvreté, etc.) »
Quel est le rapport avec le problème climatique ? Je veux dire par là que ce n’est plus obligatoirement un choix logique, mais un choix en quelque sorte « morale » peut-être, ou autres choses.
La question que je pose est, quel genre de choix vous pousse à adhérer aux deux règles, tel quelles sont écrite intégralement ? Cette question a un rapport avec pratiquement tous les sujets du forum actuel.

[Iza]

Je vais aller voir de quelle façon redémarre la discussion reconstruite par Freya mais ....

Je ne sais pas de quoi je sais discuter convenablement, la "fievre" ou autre à la quelle faisait allusion Henri, mais je lis beaucoup de choses sur lesquelles je pourrais effectivement réagir ...

Bon j'attaque par ça :
" Expliquer à qui veut bien l'entendre l'ensemble des trucs qui clochent et pourquoi. Le convaincre par A+B pour chaque problème qu'on a atteint une limite..". expliquer expliquer ....

Je vois bien l'idée, mais je trouve la méthode désastreuse. En effet, la façon dont tu l'énonces met le doigt sur deux points sensibles.

1 : tu es certain d'avoir raison (la "preuve", "evidences")
2 : tu vas essayer, by any means necessary .... de "convaincre" ton prochain en lui "expliquant" (dès fois qu'il aurait été trop con pour avoir compris tout seul.

Disons qu'en t'y prenant de cette façon là, tu ne vas sans doute convaincre ... que ceux qui sont d'accord avec toi. Ce n'est pas si mal, mais c'est pas trop l'objectif , non ???

Je développe :

Les "preuves" dont tu parles, tout le monde les connait, comme te le faisait remarquer Tristram, donc ce qui coince, c'est plutôt la façon dont les gens "interpretent", donnent du sens, à tous ces éléments... et là, il ne suffit plus de "convaincre", mais de les amener à interroger leur représentations, à "bouger leurs lignes" à se décaler légèrement etc.....

C'est compliqué. et ça nécessite, comment dire, d'être soit même capable du même effort, sinon ça rate. (on ne peut pas faire ça si on est en position de "donner une leçon")....

Bref, pour recoller au reste, la partie "pragmatique" des choses à mettre en oeuvre me parait plus facile que la partie "éthique"...

Pas impossible non, mais ardue. car en effet, je suis bien d'accord, les "débats idéologiques stériles où on assiste le plus souvent à des affrontements d'égos" ne font pas beaucoup avancer le schmilblick.... j'ai bien une idée de la façon dont il faut s'y prendre... c'est même mon job, mais c'est un travail de fourmi...