Motivations

[Henri A]

Bonjour aux ami(e)s et à ceux qui ne le sont pas encore.
J’ai lu les sujets du forum et les réponses ; les sujets généralistes du genre « finances internationales, quelle est la limite ? », « le pays freeland, on en est ou ? », me gênent quelque part plus que les autres encore parce qu’il manque une base, un point de départ qui n’est pas explicité.
Si je prends les deux espèce de règles Freewomeniennes que j’énonce de la façon suivante :
-Le changement climatique est un problème majeur, pas seulement écologique mais aussi politique et économique;
-S'attaquer sérieusement à ce problème implique une remise en cause profonde de nos modèles économiques et particulièrement la notion de «croissance».

J’y vois une évidence pour la première phrase, c’est un problème humain pour les humains.
Pour la deuxième phrase, c’est un choix à faire, un choix technique ( dans le sens logique ).
Maintenant si je rajoute ce que j’avais occulté « (et à d'autres, guerres, pauvreté, etc.) »
Quel est le rapport avec le problème climatique ? Je veux dire par là que ce n’est plus obligatoirement un choix logique, mais un choix en quelque sorte « morale » peut-être, ou autres choses.
La question que je pose est, quel genre de choix vous pousse à adhérer aux deux règles, tel quelles sont écrite intégralement ? Cette question a un rapport avec pratiquement tous les sujets du forum actuel.

[Tristram Shandy]

Heu... J'ai pas compris la question.

[Henri A]

A Tristam Shandy :
Pourquoi s'attaquer sérieusement au problème du changement climatique ?
La réponse me parait évidente, par contre ,
Pourquoi s'attaquer sérieusement au problème des guerres, de la pauvreté, etc ?
Demande une réponse motivée autrement que l'autre question il me semble, et j'aimerais bien savoir les motivations de chacun.

[Tristram Shandy]

Bin lutter contre la guerre et la pauvreté me semble plus évident que lutter contre le réchauffement climatique en fait. "Parce que je n'aime pas la souffrance humaine" est un peu bisounours mais on a encore pas fait mieux. Alors que la lutte contre le réchauffement climatique est beaucoup plus compliquée à justifier, on sait instinctivement qu'il y a un truc inquiétant, mais ça semble insignifiant comparé au sida ou la prolifération nucléaire.

[Tristram Shandy]

On peut aussi dire que la guerre et la pauvreté nous menacent personnellement, on peut en être victime demain, alors que le danger du RC semble plus flou. Et en fait ce qui semble le plus flippant dans le RC, ce qui peut être la motivation principale pour s'en inquiéter, c'est... qu'il est susceptible de créer de la guerre et de la pauvreté.

[Raffa]

Bonjour Henri... je dois dire que je comprends pas bien la question non plus... :/

Sans doute parce que pour moi tout est lié. Tout ce qui fait parti de cet énoncé fait parti du problème et ne peut en être exclu.

Mais je ne comprends pas le truc comme toi.

-S'attaquer sérieusement à ce problème (et à d'autres, guerres, pauvreté, etc.) implique une remise en cause profonde de nos modèles économiques et particulièrement la notion de «croissance».

Pour moi remettre en cause la croissance permet à la fois de s'occuper des problèmes écologiques majeurs (dont les bouleversements climatiques ne sont qu'un des aspects) et à d'autres types de problèmes qui y sont, pour qui s'intéresse un peu à la problématique, directement liés. Pour moi c'est cela que dit cette phrase, remettre en cause la notion de croissance aura un impact sur les problèmes écologiques et humains que cette course à la croissance basée sur le PIB (donc l'augmentation de la production comme seul but de nos sociétés) a généré et génère (ou ne solutionne pas voire empire).

Je ne sais pas si je suis claire ?

"Et en fait ce qui semble le plus flippant dans le RC, ce qui peut être la motivation principale pour s'en inquiéter, c'est... qu'il est susceptible de créer de la guerre et de la pauvreté."
c'est évident et c'est déjà le cas. hélas

[Jeffe]

Cher Henry A
Personnellement, j'ai adhéré à la "charte" FreeWOmen pour en avoir compris ceci:

Il y a 1 problématique et des options.

Problématique:
Le changement climatique et ses conséquences.
Les options:
Le reste.

Je prend un exemple:
Si les FreeWOmen défendaient l'option nucléaire comme solution pour lutter contre le réchauffement climatique, il est évident que je n'aurais pas "adhéré" voir même, j'aurai combattu les FreeWOmen.
Non pas que le nucléaire ne soit pas une solution, mais c'est une TRÈS MAUVAISE SOLUTION, surtout qu'il en existe bien d'autres.
Il s'agit donc là, effectivement d'un choix moral, mais qui s'apparente à non seulement du bon sens (humanisme ? pour moi oui.) mais qui découle d'une logique simple:
Tout ce que "la société" a entrepris jusqu'à aujourd'hui nous amène là où nous sommes.
Et le bilan est catastrophique.
Alors il y a forcement derrière le pragmatisme (évidence) de la problématique (le changement climatique) comme une révolte devant l'injustice, une réaction humaniste, voir libertaire (attention, c'est sous toute réserve et n'engage que moi), devant l'égoïsme individualiste où le régime sociétal dominant (appelons çà "l'économie de marché néo-libérale") nous a conduit.
Or le changement climatique que nous subissons aujourd'hui est la résultante directe de la quête du "bien-être" (facile) assimilé, à tord, à la quête du bonheur.
Nous sommes donc en pleine "morale".
Comment puis-je vivre dans le bien-être si son prix est la souffrance d'autrui, directe ou indirecte ?
Bien sûr on ne peut occulter que la démographie planétaire est en cause aussi.
Alors on pourrait très bien dire:
"Développons une alimentation qui génère des maladies graves, ce qui "diminura" la population mondiale, donc la pollution, ce qui contribua efficacement à la lutte contre le RC."
Qui peut adhérer à une telle option aussi cynique ? Pas moi. (mais je crains que d'autres le fassent ou l'aient déjà fait.)
Encore un choix moral.
Le réchauffement climatique (dont j'entends parler depuis les années 70) prend sa source partout. De nos petits gestes du quotidien jusqu'à nos choix collectifs.
Me positionner face au RC, c'est me positionner face à tout ce que l'humain est devenu.

[Tristram Shandy]

Concernant l'aspect démographique et les "solutions de l'horreur" qu'il peut inspirer, c'est un vrai problème.

J'ai longtemps cru qu'il était pertinent de se concentrer sur l'idée de pénurie des ressources naturelles (pétrole, métaux, uranium et surtout produits agricoles). Oui mais voilà, j'ai entendu tellement de fois la réponse "il nous faudrait une bonne guerre ou une épidémie" que j'ai un gros doute...

J'en suis arrivé à la conclusion que la plupart des gens étaient prêt à sacrifier des millions de leurs "coterriens" et même à risquer leur propre vie et celle de leur famille pour pouvoir à nouveau profiter de la surabondance des 30 glorieuses...

[Jeffe]

Tristram
Je crois que tu as raison de ne plus douter de cela.
Et c'est beaucoup plus banal qu'une décision politique.
Nous sommes tous porteurs d'une petite part de cette responsabilité.

[Henri A]

Je vous remercie pour vos réponses à ma question ( pas si incompréhensible que cela ).
Je trouve la réponse de Jeffe extrêmement précise et je l'en remercie une fois de plus.
A Tristam :
Je préfère personnellement ta deuxième réponse.
A Raffa :
"Tout ce qui fait parti de cet énoncé fait parti du problème et ne peut en être exclu."
C'était mon but, essayer de connaître les motivations de ceux qui adhèrent à des postulats de départ qui sont comme des évidences et le pourquoi cela serait évident.
A Jeffe :
"Comment puis-je vivre dans le bien-être ["bien-être" (facile) assimilé, à tord, à la quête du bonheur] si son prix est la souffrance d'autrui, directe ou indirecte ?"
C'est ce que je ressens.

Bref à tous, je suis plus ou moins sur la même longueur d'onde que vous.

[Jeffe]

Petite remarque en clin d'œil
@henry
"Bienvenu chez les gens normaux."

[zoupic]

Bonjour/soir,

Comme tous les autres. J'aime pas les solutions guerre, épidémie et massacres de masse. Je crois en la réduction personnelle, un peu la décroissance, la réduction ou limitation de la spéculation, plus de contrôles pour le financier, de la transparence pour les paradis fiscaux etc..

Tout ce qui fera qu'on polluera moins, qu'on détruira moins la planète, les autres, et qui permettra de laisser un truc correct aux suivants.

"Merci de laisser les lieux dans l'état dans lequel vous l'avez trouvé en arrivant."

[Jeffe]

@ Zoupic
Je comprend bien ce que tu veux dire mais...
"Merci de laisser les lieux dans l'état dans lequel vous l'avez trouvé en arrivant."
Au jour d'aujourd'hui, cela serait plutôt:
"merci de laisser les lieux dans un meilleur état que celui où vous l'avez trouvé en arrivant" Non ?