Finances internationales, quelle est la limite?

[zoupic]

Constat :

La spéculation à haut niveau, les investissements à risques importants sont de plus en plus communs dans les sphères de la finance.

Les produits dérivés (forward, futuros, swaps, options) qui a la base permettent de se protéger d'un risque ont pris une tendance trop spéculative.

Leur croissance a été également incroyable ces dernières années (30 000 milliards de US$ pour les dérivés à l'heure actuelle quand le PIB des US est de 11 millions d'€ et celui de l'UE_27 13 millons d'€. (source wikipedia pour les pib

Les effets de levier hallucinant sont également devenus un danger.

Pour plus d'infos, le blog de paul Jorion et l'article sur les limites de la finance


Question :
Qu'est-ce qu'on propose? Qu'est ce qu'on veut? Qu'est ce qu'on aimerait?

Paul Jorion(rédacteur libre indépendant financé par donation) propose une constitution pour la finance.
ATTAC propose la taxe TOBIN pour prendre un pourcentage (combien?)

Qu'en pensez vous? Êtes vous pour la destruction de la bourse comme je l'ai vu dans un CR freemen, êtes vous pour interdir complètement la spéculation? etc..

Et ensuite, si vous en avez la recette : comment l'appliquer, plan d'action etc..

merci!

[jcm]

Détruire la bourse, interdire la spéculation... qui en aurait les moyens ?
On a vu que, malgré un assez large soutien international, la taxe Tobin tombait aux oubliettes et, en fait, toutes les actions qui viseraient à intervenir sur le système actuel par l'amont, actions prises par l'effet de concertations internationales au "plus haut niveau" sont quasiment impossible à mettre en œuvre car aucun accord ne pourra être trouvé.

Ceci parce-que ceux qui remettraient en cause le système sont parmi ceux auxquels il bénéficie le plus d'une façon ou d'une autre.

Sachant cela nous sommes conduits à envisager des actions par l'aval.

Quelles seraient-elles ?

Pour en dresser la liste il faudrait établir celle des failles du système auxquelles elle devraient s'attaquer et nous trouverions peut-être un certain nombre de points sur lesquels des groupes de citoyens pourraient intervenir.

Actuellement l'une des failles du système est cette redistribution des richesses qui défavorise de plus en plus le travail au profit des dividendes, ceci est en relation avec le rapport de responsabilité investisseur (et ses représentants) / travailleur dans l'entreprise, au détriment du travailleur.

Nous savons qu'il existe une structure entrepreneuriale dans laquelle ces deux inconvénients majeurs n'existent pas, c'est la coopérative.

Jusqu'à maintenant il est constaté que la seule véritable responsabilité qu'assume une entreprise à structure capitaliste traditionnelle est celle de générer ses propres profits, et s'il se greffe maintenant un rien de "responsabilité environnementale" et parfois plus ou moins sociale c'est en grande partie afin de présenter une façade plus "acceptable".

Statutairement la coopérative a des missions plus larges et, du fait de son ancrage territorial plus marqué, plus astreignant, elle incite à des comportements plus bénéfiques dans les domaines sociaux et environnementaux : elles prennent mieux en compte la notion "d'intérêt général".

A mon point de vue l'une des "actions par l'aval" à entreprendre serait d'assurer la promotion du concept coopératif, tant pour la création de nouvelles entreprises que pour viser à la reconversion d'entreprises à structure capitaliste traditionnelles existantes.

La recette : explorer cette voie, communiquer largement (philosophie du système coopératif, reportages, avantages, inconvénients, écueils, succès...).

Je reconnais que ce n'est pas très spectaculaire comme boulot mais il n'y a pas de spectacle sans travail en coulisses.

[Jeffe]

Je pense qu'il ne faut pas commencer par la recherche de compromis.
D'abord redéfinir les règles fondamentales qui doivent régir l'humanité.
La déclaration des droits de l'homme peut être une base mais doit être repensée.
Je pense notamment à la notion de propriété qui induit la notion de possession.
L'accumulation de biens en est un des effets qui pourri notre société.
Elle conduit aussi à la notion de "pays" et ses frontières.
Ce qui induit des gouvernements "territoriaux" qui gèrent non pas des nations mais des territoires. La guerre en est un des effets pervers.

Et comme les peuples ne sont pas reconnus comme "nation" (d'où cette tendance au communautarisme, voir au nationalisme), que le seul ciment qui les lie est l'usage d'un territoire et ce qui s'y passe, l'homme devient égoïste.

Je rajouterai aux droits de l'homme les "devoirs de l'homme".
Premier devoir de l'homme, répondre à cette double question:
Qu'est ce que je peux apporter à la nation ?
Qu'est-ce que la nation peut m'apporter que je ne peux trouver tout seul ?
Ce qui induit une troisième question:
Qui suis-je ? (quelles sont mes réelles qualités, mes aptitudes, mes aspirations/rêves)
Dans certaines sociétés indiennes, le jeune devient adulte lorsqu'il a trouvé sa particularité, puis sa place dans la communauté.
Cette place est un minutieux mélange de "qui je suis" (individuel) et "qu'est-ce que je suis" (collectif)
Un schéma du genre:

Alors qu'aujourd'hui:

Il manque cette relation de l'individu avec lui-même. Ou plutôt, cette relation avec lui-même passe par le collectif. Et comme le collectif est "réglé" par un gouvernement qui gère non pas une nation d'individus, mais un territoire et ses intérêts, l'individu n'a plus que des cases à remplir.

Qu'est-ce qui pousse un homme à vouloir posséder, même au prix de la souffrance des autres ? La bourse, c'est bien cela ? Non ?
Une frustration à ne pas être soi ? La peur de "manquer", puisque le collectif n'apporte pas, il prend.
L'impuissance à briller par ses vertus ? Alors on brille en écrasant l'autre.
J'ai entendu dire qu'aux states, dans certains cocktails, tu te présente en donnant ton solde de compte en banque... SIC, je m'étrangle de honte pour eux !

Je ne crois pas que cette société doit être combattue, pour être modifiée.
Résister, oui. Pour que que chaque graine de liberté ne soit pas estampillée "Monsento".
Et surtout œuvrer pour que chaque individu puisse dire:
"Merde, je veux avant tout être moi, et je veux y arriver par moi même !
Et si j'ai besoin d'aide, je veux pouvoir choisir par moi-même.
Je ne veux pas être obligé à intégrer la société, je veux le vouloir, par moi-même."

L'individu est le centre de la société. Devrait.
Or aujourd'hui, c'est la société qui est le centre de chaque individu.

Y a pas de l'esprit Free[WO]men là dedans ?

En toute modestie, bien sûr.

[jcm]

@ Jeffe :

Tu écris : "Et comme le collectif est "réglé" par un gouvernement qui gère non pas une nation d'individus, mais un territoire et ses intérêts, l'individu n'a plus que des cases à remplir.".

On pourrait aussi écrire : "Et comme une entreprise est "réglée" par une direction qui gère non pas une équipe d'individus, mais un outil générateur de profits, l'individu n'a plus qu'à générer ces profits en courbant l'échine.", et c'est bien ce à quoi nous assistons.

La coopérative est bel et bien un moyen de renverser cette mauvaise vapeur !

Ce n'est pas un compromis, et les entreprises capitalistes en sont bien conscientes au point qu'elles attaquent les SCOPs auprès de la Commission européenne !

En outre la coopérative est maintenant équipée pour "transgresser" les frontières nationales ("La société coopérative européenne enfin transposée en droit français") et c'est une structure qui prend très nettement en compte le couple "droits - devoirs", dans laquelle la place de l'individu par rapport au collectif est considérée avec beaucoup plus d'attention que dans toute autre entreprise car, en fait, ce positionnement relatif individu / collectif est la base même de ce type de statut.

A mon point de vue la généralisation des coopératives serait un excellent moyen de desserrer les bretelles de la notion de territoire, de mieux répartir les responsabilités et les revenus du travail à tous niveaux, d'offrir à chaque individu la possibilité de se repositionner par rapport à lui-même et aux autres.

Maintenant si tu considères que d'abord et avant tout il faut faire table rase de tout ce qui existe, ce qui est ton droit, afin de reconstruire quelque-chose de différent je ne te suivrai pas car cela relève d'une forme d'utopie qui n'est pas nouvelle, qui est toujours restée, quelle que soit la forme qu'elle a pris, dans le domaine du rêve et consignée dans des bouquins, fort intéressants certes...

Voir Fourier, Owen, Bentham et bien d'autres...

[Jeffe]

"Jcm a dit: Maintenant si tu considères que d'abord et avant tout il faut faire table rase de tout ce qui existe"
C'est à Zoupic ou a moi que tu dis çà ?
J'approuve parfaitement ce que tu dis sur les cop.
Mais je pense qu'il y a un travail énorme à fournir pour que chacun retrouve sa propre humanité.
Sans cela, n'importe quel système aura des "profiteurs". Alors il faudra lois répressives et flics. rebelote en sommes.
Et aussi le temps que nous passons "au travail" est générateur d'abandon de ses responsabilités humanistes au profit de lois s'y substituant.

[zoupic]

J'aime bien vos deux réponses, respectivement.

La question que je pose est effectivement : quelle est la gravité de la maladie et comment la soigner?

Les cops me semblent effectivement le modèle à suivre.
Cependant, face à la taille de l'économie et à la progression des choses, je pense que ce ne serait qu'un pansement ou une rustine.

De même que les réglementations, les taux d'intérêts sont devenus des bandages de l'économie.

En finance, on dit que ça coûte toujours moins d'énergie de construire un nouveau bateau que de rafistoler les fuites de celui qu'on a.

Je suis d'accord pour les cops dans un premier temps, comme la NEF, c'est une solution alternative qui correspond à un monde plus durable.

Ca ne cure pas pour moi la maladie à la racine, et c'est peut-être ma jeunesse et mon ignorance qui me motivent, mais je me dis que ce monde n'est pas parfait, qu'il ne le sera sûrement jamais, mais qu'on peut s'en approcher, et le plus on pourra faire pour améliorer les choses, ou simplement les retarder, alors le moins on aura échouer.